No hay tema importante con el que llenar estas líneas esta semana, salvo los terribles atentados de la India por Al-Qaeda, de tan habituales ya que aburre extenderse, aunque los seguiré condenando mientras pueda, así que voy a hablar de varias cosas a la vez, quizá poco importantes, pero por su absurdidad pueden preocupar… Esperanza Aguirre (afortunadamente ilesa de esos terribles tiroteos terroristas) se puso hace poco a llamar criminal al Che Guevara en un acto de Nuevas Generaciones del PP. Bien, está en su derecho decirlo, el Che puede caer bien o no, pero resulta pobre la manera en que le salió hacerlo: todo empezó cuando quiso ir al cine hace poco a ver la película-encargo de José Luis Garci sobre el Dos de Mayo de 1808, titulada “Sangre de Mayo”. Pues dijo al taquillero: “Deme una entrada para la película esa, la de los guerrilleros”. ¿La de los guerrilleros? Señora, pues no se queje… el pobre taquillero entendió que se refería a la película “Che, el argentino” de Steven Soderbergh, que se proyectaba en el mismo multicine. Si hubiese dicho “Para la película del Dos de Mayo” o “Para ‘Sangre de Mayo’” en vez de “Para la película esa”, no hubiera cometido el error que tuvo. Y ha habido en la Historia muchos más guerrilleros que los que se sublevaron contra el Ejército de Napoleón, como los del Che en Cuba u otros países. Claro que le indignó que la película sobre el Che no fuera como ella hubiera querido, la encontraría demasiado amable, y ver que no le sacaba como a un monstruo era demasiado para ella. Todo esto es anecdótico, pero resulta triste que una mujer que ha llegado a dar 15 millones de euros a una película sobre el bicentenario del Dos de Mayo, que ha llegado a dar lecciones de moral al Embajador de Francia en España con frases como que “Tienen que saber ustedes (los franceses) que su Historia está llena de luces y sombras” y que ha hecho ruedas de Prensa con el propio José Luis Garci al presentarla, que ni se acuerde del título de la película y diga “La película esa, la de los guerrilleros” la deja en muy mal lugar, como si no supiera ni de qué van sus propias cosas políticas o culturales. Cuando yo voy al cine procuro decir siempre el título de la película, aunque me cueste pronunciarlo, como me pasaba con el de la última película de Stanley Kubrick, “Eyes wide shut”. 
Una vez más, Miquel Ferreras ha acertado. Ah, desde esta semana, aparte El Periódico de Catalunya y Diario de Córdoba, también publica sus dibujos en Público. 
Tags: che fascismo libertad política PP
ISAAC ROSA
El sábado pasado los jóvenes del PP se corrieron una juerga ideológica en el congreso de las Nuevas Generaciones madrileñas. Los chicos jugaron a ser más de derechas que sus mayores, y a la juerga se sumaron dos viejos rockeros, José
María Aznar y Esperanza Aguirre, ue son como esos tíos marchosos que de vez en cuando salen de copas con sus sobrinos. En plena farra, la presidenta de la Comunidad de Madrid se marcó un baile en el centro de la pista que arrancó aplausos: cargó contra Ernesto Che Guevara, al que llamó “canalla”, y cuya figura contrapuso a la de Miguel Ángel Blanco, concejal popular asesinado por ETA hace 11 años, y al que consideró un “héroe”.
El ambiente ya lo había calentado Aznar, que arremetió contra los “progres apolillados y de pacotilla”, ante un público entregado, que reía todas las gracias, incluidas las de su líder juvenil, Pablo Casado, que ya había llamado “asesino” al Che. Pero en el caso de Esperanza Aguirre había algo más, un resentimiento previo.
El día antes, viernes, la presidenta fue al cine. Quería ver una vez más la película que ella misma encargó a José Luis Garci, sobre la lucha de los españoles contra el invasor francés en 1808. “Deme una entrada para la película esa, la de los guerrilleros”, pidió en taquilla, confiada. Como era un multicine, el taquillero se equivocó y la mandó a otra sala. Lo hizo sin mala intención, suponemos. Le dio una entrada para Che, el argentino, la película de Steven Soderbergh sobre la participación de Ernesto Guevara en la revolución cubana. Una película de guerrilleros, como le había pedido la ilustre espectadora.
De forma que nuestra desprevenida presidenta se sentó en su butaca, no para ver la épica lucha de los guerrilleros madrileños, sino la de los guerrilleros cubanos. Por supuesto, Aguirre se dio cuenta pronto del malentendido. Sin embargo, decidió esperar, darle una oportunidad a la inesperada película. Siendo norteamericano el director, pensó que vería un retrato monstruoso de los comunistas cubanos, con un Che sanguinario y errorista. Nada de eso. El comandante interpretado por Benicio del Toro no era despiadado ni criminal, como ella esperaba. Sólo fusilaba a unos pocos desertores delincuentes, y a cambio se mostraba muy preocupado por alfabetizar a sus guerrilleros.
Aquello era inaceptable: ¡un retrato amable del Che! Imaginamos lo cabreada que debió de salir del cine. Al día siguiente, de camino al Congreso, vio desde el coche oficial a unos chavales con camisetas del Che, que terminaron de calentarla. Así que lo de “canalla” fue hasta suave para lo que le pedía el cuerpo ese día.
¿Qué hacemos con el Che?, se pregunta la derecha. ¿Cómo acabar con su leyenda, que aún fascina a la cultura progresista en todo el mundo? ¿Cómo proteger a nuestros hijos de su influjo idealista que perdura? ¿Por qué tuvo que morir joven, en vez de envejecer para convertirse en alguien menos simpático, como Fidel Castro?
El Che es una figura peligrosa. Un icono poderoso que lo aguanta todo. La izquierda, hasta la más templada, lo mira aún con simpatía, frente a otros elementos de su pasado en los que ya no quiere mirarse, acomplejada. Pero sobre todo es una figura que, pese a los excesos iconográficos, sigue perteneciendo a la izquierda, no se ha apropiado de él la derecha, a diferencia de otras figuras y símbolos (pensemos en Azaña leído por Aznar, el lenguaje revolucionario usurpado por la industria publicitaria, la estética soviética como moda, o el pañuelo palestino de boutique que visten las pijas). Como no pueden apropiarse del Che, blanquearlo, despolitizarlo, lo mejor es destruirlo.
Pero el Che resiste los embates de quienes, tras ganar la Guerra Fría, exigen que la izquierda se arrodille, renuncie a su tradición de lucha y pida perdón por los errores del pasado. Pese a sus muchos complejos y su derrotismo, la izquierda aún sostiene al Che en lo alto, aunque en muchos casos sea una bandera más sentimental que política.
Enfrente tiene a esa derecha que, en el discurso de Aznar o Aguirre, se pretende sin complejos, sin pasado, sin pecado original, sin cadáveres en el armario. “Nosotros podemos asomarnos a la historia sin complejos y sin ataduras”, dijo Aguirre el sábado.
Es la ilusión de una derecha virginal, sin tradición, sin referentes molestos. Pero como tal, también es una derecha sin iconos. “En nuestras sedes no hay fotos que nos avergüencen”, dice Aguirre (olvidando la del presidente fundador, ex ministro franquista). Ni que les avergüencen ni que les enorgullezcan, añadimos.
Y es que, si el Che es el héroe de la izquierda, ¿cuáles son los iconos de la derecha? ¿Dónde están sus héroes? Los ideólogos de la FAES se refieren una y otra vez a tres personajes históricos por los que Aguirre, Aznar y sus jóvenes cachorros sienten devoción: Reagan, Thatcher y el Papa Wojtyla. Tal vez les sirvan como referentes ideológicos, pero reconocerán que, como iconos, dan poco juego. Ni el joven neocon más entusiasta se pondría una camiseta con el rostro de Reagan. De ahí a apropiación partidista de las víctimas del terrorismo etarra, una y otra vez. Miguel Ángel Blanco frente al Che Guevara, como una elección excluyente: su héroe frente a nuestro canalla.
Isaac Rosa es escritor. Su último libro es ‘El país del miedo’
http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=920
Cuando lo he leído esta mañana en el diario PÚBLICO, me he echado a reír: cualquiera puede equivocarse de película, pero decirlo así, "la de los guerrilleros", demuestra que Esperanza Aguirre tiene poca cultura, o al menos comete errores tan de bulto como cuando hablaba de "la señora Sara Mago" refiriéndose al escritor portugués José Saramago.
Y lo de César Vidal... ¿qué pasa, es que Sarkozy ya no les parece "de los suyos"?
